Gorunescu.ro

Think. Feel. Give.

November, 2025

Rusia de la Casa Albă

By on 27/11/2025

Există momente în istorie când liniile dintre state devin neclare, nu pentru că ar fi dispărut, ci pentru că sunt redesenate, cu o senină ticăloșie, de oameni care nu au nici un drept să o facă. Episodul Steve Witkoff – omul de „încredere” al lui Donald Trump – discutând cu Yuri Ușakov, mâna dreaptă a lui Putin, despre cum să vândă bucăți din Ucraina, este exact un astfel de moment.

Iar lejeritatea cu care o face… frapează.
Acea nonșalanță cu care acceptă ideea că Donbasul, suveranitatea Ucrainei, viețile oamenilor, pot fi tratate ca un articol de negociere între un oligarh american și un silovik rus, nu seamănă cu diplomația americană. Seamănă cu gândirea unui absolvent de științe politice de la Moscova, promoția „Școala de Cadre pentru Reconstrucția Imperiului”.

Acolo, la acea universitate imaginară, ai cursuri de:
Cum să negociezi cu teritorii care nu-ți aparțin
Cum să manipulezi un lider vanitos fluturându-i elogii ca pe momeală
Cum să redesenezi hărți peste cadavre, dar cu zâmbet protocolar
Cum să numești „plan de pace” o capitulare forțată

Witkoff pare să fi absolvit toate aceste cursuri cu 10. Ba chiar a luat și premiul special „Putem să-l convingem pe Trump dacă-l lăudăm puțin”.

Să fie clar: nu vorbim de o biată gafă diplomatică. Vorbim de un back-channel în care un trimis al candidatului american se coordonează cu Kremlinul pentru a influența politica externă a Statelor Unite împotriva intereselor SUA, împotriva alianței NATO și a securității Europei, împotriva Ucrainei și în favoarea lui Putin.

Totul înainte ca Volodimir Zelenski să pășească în Biroul Oval, unde el spera – și America promisese – predarea Tomahawk-urilor, arme care ar fi schimbat balanța pe front.
Dar telefonul Putin–Trump a avut loc.
Și Tomahawk-urile au dispărut din discuție.

Ce s-a întâmplat?
Simplu: Rusia de la Casa Albă a funcționat impecabil.


O administrație paralelă care negociază în numele Americii, dar în interesul Moscovei

Fiecare minut al acelui dialog scurs către presă arată un lucru grav:
nu este vorba doar de admirația lui Trump pentru Putin, ci despre infiltrarea unei logici rusești în chiar centrul puterii americane.

Logica relativizării suveranității altor state.
Logica negocierii prin presiune și manipulare.
Logica „hai să lăsăm Ucraina fără Donbas, că oricum e prea complicat”.

Aceasta nu e diplomație americană.
Este export de metodă kremlinologică — dar importat în Washington.


Ce vedem azi, ne amintește de un trecut sumbru

Istoria este plină de momente în care lideri mari și-au vândut aliații pentru „pace”.
Munchen 1938 e doar cel mai celebru.
Astăzi, Donald Trump riscă să intre în același manual, la capitolul:
Cum se cedează teritorii dictaturilor, sperând că dictatorul te va trata frumos ulterior.

Putin nu tratează frumos pe nimeni.
Nici măcar pe ai lui.


Ucraina nu e o marfă. Libertatea nu e negociabilă. Suveranitatea nu e feliabilă.

Faptul că un om de afaceri american discută cu un aparatcik rus despre „ce ar putea ceda Ucraina” în schimbul unui telefon bine plasat este grotesc.
Este indecent.
Este antiamerican.
Și mai presus de orice: este periculos.

Pentru că un asemenea mod de a privi lumea transmite un mesaj letal:
Dacă ai destulă putere, poți redesena frontierele celorlalți după bunul plac.

Este exact doctrina pe care Putin o aplică din 1999 încoace.
Și este exact doctrina pe care lumea liberă trebuie să o respingă fără ezitare.


Final: Rusia de la Casa Albă e un coșmar care trebuie oprit

America a fost, timp de decenii, cea mai puternică garanție că libertatea nu se negociază la telefon cu tiranii.
Dacă astăzi ne trezim cu o Rusia de la Casa Albă, atunci nu e doar Ucraina în pericol.
E însăși arhitectura lumii democratice.

Iar noi toți avem obligația să spunem clar:
nu vom accepta ca securitatea Europei și dreptul la existență al Ucrainei să fie transformate într-o monedă de schimb între un narcisist și un dictator.

Pentru că lumea liberă nu trebuie să aibă două lumini capitale.
Și, cu siguranță, nu trebuie să aibă una la Moscova.

*articol rafinal cu Chat GPT 5.1

Planul de pace Trump pentru încheierea războiului din Ucraina, în 28 de puncte: pace justă, capitulare negociată sau simplă unealtă de PR?

By on 22/11/2025


În noiembrie 2025, administrația Trump a pus pe masă un „plan de pace” în 28 de puncte pentru Ucraina – și i-a transmis Kievului că trebuie să răspundă în câteva zile, altfel riscă tăierea ajutorului american de arme și informații. (HotNews.ro)

Planul:

  • recunoaște formal suveranitatea Ucrainei,
  • promite garanții de securitate, reconstrucție și integrare europeană,
  • dar cere, în schimb, cedarea de facto a unor teritorii, renunțarea definitivă la NATO și o amnistie generală pentru toți participanții la război. (Axios)

Nu întâmplător, planul a fost imediat salutat la Moscova ca o bază „acceptabilă” pentru negociere, în timp ce Zelenski a vorbit despre unul dintre cele mai grele momente din istoria Ucrainei, pusă în fața unei alegeri imposibile. (Reuters)

În paralel, fosta ministră adjunctă a Apărării, Hanna Maliar, a publicat o critică foarte detaliată, punct cu punct, iar dinspre Kiev și capitalele europene au început să curgă reacții extrem de reci: planul cere concesii majore din partea Ucrainei și oferă Rusiei, de fapt, aproape tot ce își dorește. (AP News)

1. Sursele primare: unde putem citi planul și reacțiile

Pentru cine vrea să plece de la textul brut și de la relatările principale, câteva linkuri utile:

Analiza Hannei Maliar, fostă Ministru adjuct al apărării din Ucraina, circulă în principal prin rețele sociale și preluări neoficiale (inclusiv în română). În continuare traducerea integrală a postării de pe contul ei oficial de FB:


Deoarece acest plan a fost aruncat pe Internet pentru ca noi, ucrainenii, să ne exprimăm, atunci mă voi exprima… Pe fiecare punct.
Sub acest semn „✅” sunt comentariile mele.

Textul complet al planului de pace al lui Trump:

1. Suveranitatea Ucrainei va fi confirmată

✅ Ea este deja confirmată de mult timp. Suveranitatea noastră a fost recunoscută de toate statele în 1991. Rusia a încălcat-o, dar nu a dispărut nicăieri. Ucraina este un stat suveran și nu are rost să negociem despre asta.


2. Între Rusia, Ucraina și Europa va fi încheiat un acord complet și cuprinzător de neagresiune. Toate ambiguitățile din ultimii 30 de ani vor fi considerate rezolvate.

✅ Noi nu avem niciun fel de ambiguitate cu Rusia, în afară de faptul că ea vrea să cucerească întreaga Ucraină. Ce va fi considerat „rezolvat” în acest caz?
Ce responsabilitate sau consecințe va avea Rusia dacă nu respectă acordul, așa cum a încălcat deja numeroase acorduri anterior?


3. Se așteaptă ca Rusia să nu invadeze țările vecine, iar NATO să nu se extindă mai departe.

✅ Acest punct nu va opri Rusia, după cum nici NATO nu va fi oprit. Dacă NATO declară că nu va mai accepta pe nimeni în alianță, aceasta va fi începutul sfârșitului. Ar fi o pierdere ireversibilă de reputație.


4. Va fi inițiat un dialog între Rusia și NATO, cu medierea SUA, pentru soluționarea tuturor problemelor de securitate și pentru detensionare, pentru a asigura securitatea globală și a crea oportunități de cooperare și dezvoltare economică.

✅ Dar SUA nu sunt membre ale NATO? De ce sunt mediator?
Această condiție nu poate fi semnată deoarece nu conține detalii concrete. Fiecare parte o va interpreta după cum îi convine.


5. Ucraina va primi garanții de securitate fiabile.

✅ Care anume și când?


6. Efectivul Forțelor Armate ale Ucrainei va fi limitat la 600.000 de persoane.

✅ În timp de pace, 600 de mii este posibil. În 2022, legea prevedea 261.000 (215.000 militari, restul civili).
Dar efectivele din timpul războiului nu pot fi discutate. Ele depind de situația războiului, care probabil va continua.


7. Ucraina acceptă să înscrie în Constituție că nu va adera la NATO, iar NATO acceptă să includă în statut că nu va primi Ucraina în viitor.

✅ Aceasta este treaba Parlamentului. Este Parlamentul parte semnatară a acordului de pace? Evident nu.
Cine poate obliga Parlamentul să voteze? Dacă alegătorii nu acceptă asta, pot deputații vota totuși?
Nu susțin acum „pro” sau „contra” — doar explic că nu există mecanism legal pentru acest punct.
NATO, desigur, ne poate refuza. O și făcea oricum. Dar pentru imaginea NATO ca structură de securitate, ar fi un fiasco.


8. NATO acceptă să nu desfășoare trupe în Ucraina.

✅ Dar intenționa NATO să facă asta?


9. Avioane de vânătoare europene vor fi desfășurate în Polonia.

✅ Ar fi trebuit să fie acolo de mult.


10. Garanțiile SUA:

  • SUA vor primi compensații pentru garanție.
    ✅ Pentru ce garanție?
  • Dacă Ucraina invadează Rusia, va pierde garanția.
    ✅ Ce garanție?
  • Dacă Rusia invadează Ucraina, pe lângă un răspuns militar decisiv și coordonat, toate sancțiunile vor fi restabilite, recunoașterea noului teritoriu și toate avantajele acestui acord vor fi anulate.
    ✅ Acest punct nu descurajează Rusia deloc.
    Cine, în afară de Ucraina, va da acel răspuns coordonat? Noi vom riposta oricum, cu sau fără acorduri.
    Sancțiunile vor fi restabilite — bine, dar când a speriat asta Rusia?
    În plus, acest punct implică faptul că teritoriile ocupate ar fi recunoscute Rusiei, ceea ce este ilegal. Teritoriul Ucrainei poate fi schimbat doar prin referendum național. Nimeni nu are dreptul să semneze în numele nostru asemenea cedări.
  • Dacă Ucraina lansează o rachetă asupra Moscovei sau Sankt Petersburgului fără motiv, garanția devine nulă.
    ✅ Noi nu tragem acolo „fără motiv”. Motive există, deci… ok.

11. Ucraina are dreptul la aderarea la UE și va primi acces preferențial temporar la piața europeană.

Ciudat punct. Ucraina are statut de candidat de trei ani. Negocierile au început. Ucraina a făcut progrese uriașe — mai mari decât unele țări balcanice în 10 ani de pace.
Acum vom fi șantajați cu aderarea la UE? UE nu este NATO — iar Rusia a folosit NATO ca pretext al agresiunii.


12. Pachet global pentru reconstrucția Ucrainei…

(a–f enumerate în text)
✅ Este un punct foarte bun. Dar investițiile vor veni oricum, imediat ce se termină războiul. Totul depinde de lupta împotriva corupției și de transparență.


13. Rusia va fi reintegrată în economia mondială…

(a–c)
✅ Numai după plata reparațiilor și pedepsirea vinovaților.


14. Utilizarea fondurilor ruse înghețate…

(100 miliarde SUA, 100 miliarde UE etc.)
✅ Nu sunt economist. Mă abțin.


15. Grup de lucru SUA–Rusia pe probleme de securitate.

✅ Fără Ucraina și UE?


16. Rusia va consfinți în lege politica de neagresiune față de Europa și Ucraina.

Să sperăm că nu consideră asta o garanție — pentru că nu este. Rusia a încălcat deja multe angajamente.


17. SUA și Rusia vor prelungi tratatele privind neproliferarea nucleară.

✅ Să se înțeleagă.


18. Ucraina acceptă să fie stat non-nuclear.

✅ Dar suntem noi stat nuclear? Dacă asta se consideră o „concesie” din partea noastră, atunci fie.


19. Centrala Zaporijie va fi pornită sub supravegherea AIEA, iar energia va fi împărțită 50/50 între Rusia și Ucraina.

✅ Este jaf.


20. Programe educaționale pentru toleranță în ambele țări…

(a–c)
✅ Din punct de vedere juridic nu pot fi semnate — nu există definiții clare pentru acești termeni.
Aceste puncte justifică formal motivele agresiunii, care nu are nicio justificare.
Garanții pentru presa și educația rusă — dar unde sunt garanțiile pentru oamenii din teritoriile ocupate?
Sistemele educaționale ale Ucrainei și Rusiei sunt ca păsările și broaștele — nu pot fi unificate.
Cât despre „nazism” — este o insultă la adresa Ucrainei, pentru că naziștii sunt Putin și cercul său.


21. Teritorii:

(a–d)
✅ Teritoriile unui stat suveran nu pot fi subiectul negocierilor de pace. Întreg sistemul de drept internațional și securitate colectivă se bazează pe inviolabilitatea frontierelor.


22. După convenirea aranjamentelor teritoriale, ambele părți promit să nu le schimbe prin forță.

✅ Care aranjamente? Trebuie văzute.


23. Rusia nu va împiedica Ucraina să folosească Niprul și va permite transportul liber al cerealelor pe Marea Neagră.

✅ Rusia nu poate interzice folosirea unei ape aflate în frontierele Ucrainei. Deci nu poate nici „permite”.


24. Va fi creat un comitet umanitar…

(a–d)
✅ Un punct corect.


25. Ucraina va ține alegeri în 100 de zile.

✅ 100 de zile după ce dată? CEC spunea că are nevoie de 6 luni pentru a reface registrul electoral. Dar dacă reușesc în 100 de zile, foarte bine.


26. Toate părțile implicate vor primi amnistie completă pentru acțiunile din timpul războiului.

✅ În niciun caz. Ucraina nu are nevoie de amnistie — nu am comis crime. Iar Rusia trebuie să răspundă. Trebuie tribunal, ca după al Doilea Război Mondial.


27. Acordul va fi obligatoriu juridic și va fi garantat de „Consiliul Păcii” condus de Trump.

✅ Și după ce îi expiră mandatul ce se întâmplă? A mai rămas vreo trei ani.


28. După acord, încetarea focului începe imediat după retragerea ambelor părți la pozițiile convenite.

✅ Ar trebui să fie invers: încetarea focului mai întâi, negocierile după.



2. Ce conține, în esență, planul în 28 de puncte

Dincolo de formulările stufoase, planul se poate reduce la câteva blocuri mari:

2.1. Principii declarative

  • Se „confirmă” suveranitatea Ucrainei (de parcă asta ar mai fi în discuție).
  • Se propune un acord de neagresiune Rusia–Ucraina–Europa, iar „toate ambiguitățile din ultimii 30 de ani” sunt considerate rezolvate.
  • Rusia „se angajează” să nu mai invadeze vecini, iar NATO să nu se mai extindă. (Axios)

2.2. Arhitectura de securitate

  • Garanții de securitate pentru Ucraina (formulate vag, într-un document separat). (HotNews.ro)
  • Limitarea armatei ucrainene la 600.000 de militari în timp de pace.
  • Ucraina înscrie în Constituție că nu va intra în NATO.
  • NATO înscrie în propriul statut că nu va primi niciodată Ucraina.
  • NATO promite să nu desfășoare trupe în Ucraina.
  • Implementarea acordului este supervizată de un „Consiliu pentru Pace”, condus personal de Donald Trump. (Axios)

2.3. Teritorii și frontiere

  • Crimeea, Donețk și Luhansk devin de facto recunoscute ca teritorii rusești, inclusiv de SUA.
  • Linia frontului din Herson și Zaporojie se „îngheață” pe actualul aliniament.
  • Ucraina se retrage din părți ale Donețk pe care încă le controlează; acestea devin zonă tampon demilitarizată, dar considerată teritoriu al Federației Ruse.
  • Ambele părți se angajează să nu mai modifice prin forță noile granițe. (AP News)

2.4. Reconstrucție, active înghețate și reintegrarea Rusiei

  • Se creează un Fond de Dezvoltare pentru Ucraina, cu investiții în tehnologie, infrastructură, energie, resurse naturale.
  • 100 mld. USD din activele rusești înghețate merg în reconstrucția Ucrainei, 100 mld. din Europa se adaugă; restul banilor confiscați se duc într-un vehicul de investiții comun SUA–Rusia.
  • Rusia este readusă în G8, i se ridică sancțiunile etapizat, intră în proiecte comune cu SUA în energie, AI, metale rare, Arctica etc. (Axios)

2.5. Justiție, umanitar și amnistie

  • Se prevăd schimburi „toți pentru toți” de prizonieri și cadavre, eliberarea civililor și a copiilor deportați, programe de reunificare a familiilor – puncte în sine pozitive.
  • Ucraina organizează alegeri în 100 de zile.
  • Toți actorii primesc amnistie completă pentru acțiunile din timpul războiului, fără plângeri și pretenții ulterioare. (Al Jazeera)

Pe scurt: pe hârtie, multă „pace”; în esență, consfințirea câștigurilor Rusiei, blocarea definitivă a Ucrainei în afara NATO și spălarea penală a agresiunii.


3. Cum îl citește Hanna Maliar: „planul” prin ochii unei țări agresate

Critica Hannei Maliar, așa cum ați citit-o, are câteva axe centrale:

  1. Lucruri prezentate ca „favoruri”, dar care există deja
    – suveranitatea Ucrainei, statutul de candidat UE, caracterul non-nuclear sunt realități juridice deja stabilite. Nu ai ce să „negociezi” aici.
  2. Punctele esențiale contravin intereselor vitale ale Ucrainei și dreptului internațional
    – teritoriile nu se negociază cu agresorul;
    – amnistia generală e incompatibilă cu obligația de a judeca crime de război;
    – o Constituție nu se rescrie sub presiune externă pentru a-i da unei puteri străine drept de veto asupra alianțelor.
  3. Garanțiile pentru Ucraina sunt vagi; câștigurile pentru Rusia, foarte concrete
    – limite precise pentru armata ucraineană,
    – clauze ferme anti-NATO pentru Kiev,
    – recunoașteri explicite ale unor anexări rusești,
    – în timp ce garanțiile de securitate sunt formule generale, condiționate, fără mecanisme clare de aplicare.
  4. Ucraina este redusă la obiect de negociere între SUA și Rusia
    – grupuri de lucru comune SUA–Rusia pe securitate,
    – vehicule de investiții SUA–Rusia cu bani proveniți și din activele înghețate,
    – foarte puțină subiectivitate politică reală pentru Kiev în designul final.

Lectura ei este una juridică, militară și politică lucidă: nu discută doar „emoțional”, ci arată concret unde textul planului lovește în suveranitatea și securitatea pe termen lung a Ucrainei.


4. Analiză critică pe blocuri: unde se rupe legătura între „pace” și „justiție”

4.1. „Confirmarea suveranității” – praf în ochi

Faptul că primul punct „confirmă suveranitatea Ucrainei” este, în realitate, o operațiune de PR:

  • suveranitatea a fost recunoscută în 1991; nu e un cadou nou;
  • Rusia a încălcat-o, dar nici măcar ea nu pretinde că „Ucraina nu există ca stat” în sens formal.

A pune asta în fruntea documentului e mai degrabă:

„Uite, îi respectăm, nu semnăm un diktat”

– deși tot restul textului golește de conținut această suveranitate.

4.2. „Neagresiune” și sfârșitul extinderii NATO – exact ce cerea Kremlinul

Planul spune: Rusia promite să nu mai invadeze vecini, NATO promite să nu se mai extindă.

Problema:

  • Rusia a încălcat deja acorduri de securitate mult mai detaliate (Budapesta 1994, diverse aranjamente cu NATO și OSCE); pentru ea, semnarea încă unui document fără mecanisme puternice de implementare nu costă nimic. (HotNews.ro)
  • NATO însă și-ar dinamita principiul fundamental al „ușilor deschise”, comunicând explicit că o putere nucleară poate bloca extinderea alianței prin agresiune.

E exact tipul de clauză pe care Putin o cerea, în formă brută, cu ani înainte de invazia din 2022. Acum apare cosmetizată într-un „plan de pace american”.

4.3. Limitarea armatei ucrainene, blocarea NATO – dezarmarea victimei

Limitarea armatei ucrainene la 600.000 de oameni și interdicția constituțională de a intra în NATO au sens doar în logica:

„Rusia își păstrează masa critică militară, victima se dezarmează și renunță definitiv la opțiunile de securitate colectivă occidentală.”

Nu există:

  • limită simetrică pentru armata rusă;
  • mecanisme de descurajare robuste, verificabile;
  • garanții reale că, odată reînarmată și reintegrată, Rusia nu revine, peste 5–10 ani, cu revendicări suplimentare.

Din punctul de vedere al Ucrainei, înseamnă:

  • frontieră fragilă cu un vecin ostil mult mai puternic,
  • fără umbrela NATO,
  • cu o promisiune generică de ajutor, dependentă de cine câștigă alegerile la Washington.

4.4. Pachetul economic și banii înghețați – business înainte de justiție

Planul arată bine la capitolul „reconstrucție”:

  • fond pentru dezvoltare,
  • bani serioși pentru infrastructură, energie, digital,
  • bani din activele rusești înghețate direcționați către reconstrucție.

Problema nu e existența banilor, ci condițiile:

  • doar o parte din activele înghețate merg direct în Ucraina;
  • restul sunt puși într-un vehicul de investiții SUA–Rusia: adică banii confiscați agresorului devin, în parte, capital comun cu agresorul, pentru proiecte viitoare.

Pe lângă asta, pachetul economic vine la pachet cu:

  • recunoașterea anexărilor,
  • amnistia,
  • blocarea NATO.

Mesajul implicit este:

„Dacă acceptați să oficializăm ce a cucerit Rusia, vă ajutăm cu bani și proiecte. Dacă nu, rămâneți singuri.”

Nu e un „Marshall Plan” moral; e un barter geopolitic rece.

4.5. Zaporojie 50:50 – transformarea ocupației militare în dividend

Capitolul privind centrala nucleară de la Zaporojie spune:

  • centrală sub supravegherea AIEA (OK),
  • dar energia produsă se împarte 50/50 între Rusia și Ucraina.

De facto:

  • o instalație de pe teritoriu ucrainean,
  • ocupată militar de Rusia,
  • devine prin tratat o sursă permanentă de profit pentru agresor.

Este exact genul de „compromis” care instituționalizează beneficiile unei ocupații, în loc să o repare.

4.6. Educația, „nazismul” și narativul Kremlinului

Capitolul despre educație și „interzicerea ideologiilor naziste” e unul dintre cele mai toxice:

  • termenii sunt vagi, nu există definiții comune;
  • se creează impresia că agresiunea rusă ar fi avut măcar o aparență de motiv ideologic, iar acum „ambele părți” se angajează să renunțe la „nazism”;
  • se insistă pe drepturile educației și mass-media ruse în Ucraina, fără simetrie pentru ucraineni în Rusia sau în teritoriile ocupate.

Acceptarea acestui limbaj ar însemna, pentru Kiev:

  • validarea formală a pretextului „denazificării” folosit de Moscova;
  • acceptarea unei false simetrii moral-juridice între agresor și victimă.

4.7. Teritoriile: legalizarea prin tratat a câștigurilor obținute prin agresiune

Aici se rupe complet filmul cu dreptul internațional:

  • anexările sunt condamnate repetat în rezoluțiile Adunării Generale ONU;
  • principiul de bază post-1945 este că frontierele statelor suverane nu se schimbă prin forță.

Planul face exact invers:

  • recunoaște anexări făcute prin război,
  • îngheață linia frontului ca nouă frontieră,
  • cere Ucrainei să se retragă din teritorii pe care încă le controlează.

Mesajul transmis altor potențiali agresori (China, Iran, orice alt stat cu apetit revizionist) este:

„Dacă ești destul de mare și nuclear, dacă reziști câțiva ani, lumea îți va consfinți măcar o parte din câștig.”

4.8. Amnistia generală – ștergerea cazierului istoric

Propunerea de amnistie completă pentru toate părțile:

  • ignoră faptul că Ucraina nu este agresorul și nu are nevoie de „iertare”;
  • contravine obligației statelor de a cerceta și sancționa crimele de război, crimele împotriva umanității și genocidul, care nu pot fi șterse prin înțelegeri politice.

E exact inversul logicii de după al Doilea Război Mondial, când s-a spus: „nu mai repetăm greșeala de a nu judeca astfel de crime”.

4.9. Mecanismul de implementare personalizat: „Consiliul pentru Pace” marca Trump

Faptul că implementarea acordului ar fi monitorizată de un organism condus personal de Donald Trump ridică întrebări simple:

  • ce se întâmplă după ce Trump nu mai e la putere?
  • ce legitimitate internațională are o structură atât de personalizată?
  • cine o controlează, cine o poate contesta?

În loc să fie plasat sub egida ONU, OSCE sau a unei structuri multilaterale robuste, acordul devine, de facto, dependent de destinul politic al unui singur om.


5. Este planul Trump, în primul rând, o unealtă de PR?

Aici se naște natural această întrebare firească – și da, privit în ansamblu, planul arată mai degrabă ca un instrument politic și mediatic pentru Trump decât ca o bază realistă de negociere.

5.1. Inaplicabilitatea diplomatică

Planul:

  • contrazice principii de bază ale dreptului internațional (inviolabilitatea frontierelor, neamnestibilitatea crimelor grave);
  • cere NATO să își sacrifice credibilitatea și principiul „ușilor deschise”;
  • transformă Ucraina într-un stat limitat militar și blocat definitiv în afara NATO, în schimbul unor garanții vagi și bani condiționați.

E aproape imposibil de imaginat:

  • un Parlament ucrainean care să ratifice un astfel de document,
  • parlamente europene care să își asume explicit recunoașterea anexărilor și amnistia generală,
  • un cadru ONU în care un asemenea tratat să treacă fără contestare masivă.

Cu alte cuvinte: nu arată ca un plan gândit să fie semnat, ci ca un plan gândit să fie văzut.

5.2. Narativul electoral intern: „Eu am oferit pace, ei au refuzat”

Pentru baza MAGA și pentru un public american obosit de război, planul oferă lui Trump câteva replici simple:

  • „Eu am un plan concret în 28 de puncte, ceilalți nu.”
  • „I-am dat lui Zelenski o șansă să oprească războiul, a refuzat.”
  • „Dacă nu vor pace, de ce să mai cheltuim miliarde acolo?”

Faptul că planul e inacceptabil pentru Kiev nu contează în logica asta; contează doar să existe o foaie cu ștampilă „PLANUL MEU DE PACE”.

5.3. Mesaj către Moscova: „Cu mine se poate face deal”

Planul este atât de favorabil Rusiei încât Putin a spus explicit că poate fi o bază pentru discuții. (Reuters)

Chiar dacă nu se aplică integral:

  • transmite Kremlinului că există, în Occident, o fereastră politică prin care câștigurile sale teritoriale pot fi validate;
  • îl încurajează să reziste militar și să joace la timp, nu neapărat să „câștige” decisiv pe front.

Pentru Trump, asta construiește imaginea de „singurul lider occidental care poate face un deal cu Putin” – utilă atât acasă, cât și în eventuale negocieri viitoare.

5.4. Mutarea ferestrei Overton: de la „niciun teritoriu cedat” la „hai să fim realiști”

Chiar și dacă planul este respins, el poate avea un efect subtil:

  • normaliza discursul de tipul: „poate că totuși Ucraina va trebui să renunțe la ceva teritoriu pentru pace”;
  • împinge dezbaterea publică de la „restaurarea completă a frontierelor din 1991” spre „compromisuri teritoriale rezonabile”.

E o tehnică clasică de negociere: pleci de la un maxim (sau un minim) extrem, pentru ca orice variantă ulterioară – deși încă foarte pro-rusă – să pară mai „moderată”, prin comparație.


6. Concluzie: de ce planul arată mai mult a instrument electoral decât a arhitectură de pace

Pus cap la cap:

  • conținutul juridic și politic al celor 28 de puncte,
  • analiza internă ucraineană (Maliar și alții),
  • reacțiile reci ale europenilor și faptul că planul este salutat la Moscova, nu la Kiev, (HotNews.ro)

susțin o concluzie destul de clară:

Planul Trump nu este, în forma actuală, un plan de pace justă, ci un instrument de presiune asupra Ucrainei și un asset de PR pentru Trump.

Este:

  • prea cinic, pentru că transformă agresiunea într-o tranzacție de tip „pământ contra bani și reset”;
  • prea imatur diplomatic, pentru că ignoră constrângerile reale ale NATO, UE, Ucrainei și ale dreptului internațional;
  • prea dezechilibrat, pentru că mută aproape întreg costul războiului pe umerii victimei și oferă agresorului un drum relativ comod înapoi în „club”.

Faptul că există – cu logo, cu puncte numerotate, cu scurgeri controlate către presă – îi permite lui Trump:

  • să spună că „are un plan”,
  • să dea vina pe Kiev dacă războiul continuă,
  • să își pregătească bazinul electoral pentru ideea că sprijinul pentru Ucraina poate fi retras „pentru că ei nu vor pace”.

De aici și sentimentul foarte legitim că pare mai degrabă un instrument de campanie, decât o încercare onestă de a construi un cadru de pace compatibil cu o ordine internațională bazată pe reguli.

*articol rafinat cu Chat GPT 5.1

Russismul – ideologia totalitară a secolului XXI

By on 05/11/2025

Am astăzi o propunere de etichetare a unei noi ideologii totalitare, am ales termenul de „russism”. Cochetez de mult cu ideea, dar am avut o muză inspiratoare, și anume postarea lui Radu Hossu despre o oribilă crimă de război. Care deși este cutremurătoare în sine, este expresia foarte evidentă a acestei ideologii de exterminare.


Există ideologii care, prin însăși natura lor, nu pot coexista cu libertatea. Nazismul a fost una dintre ele. Russismul este cealaltă.
Dacă primul a născut Holocaustul și distrugerea Europei, al doilea amenință astăzi să transforme întreaga lume într-un câmp de ruine, sub pretextul refacerii unei „măreții imperiale” ruse. Z-ul omniprezent pe blindatele rusești, vine de la „zapad”, adică vest. Imperiul rus trebuie să aibă bariera naturală la Atlantic, cum zice dl Soloviov foarte plastic aici, iar soldatul rus trebuie să-și spele bocancii în oceanul Indian – frază atribuită altui propagandist – Jirinovski. Aceste luări de poziții nu sunt întâmplătoare, sunt idei lansate atent studiat, la ore de maximă audiență, pe principalele canale de propagandă oficială ale Kremlinului.

Russismul nu este o simplă formă de patriotism exagerat. Este o doctrină totalitară, care combină naționalismul extremist, ortodoxismul militant și nostalgia imperială într-un proiect de dominație globală.
El proclamă că Rusia are dreptul sacru de a conduce lumea slavă – și, prin extensie, lumea întreagă. Iar cine i se opune trebuie distrus, deportat, „reeducat” sau șters de pe hartă.


I. Rădăcinile răului: de la Moscova „a treia Romă” la statul putinist

Rădăcinile russismului coboară adânc în istorie.
Ideea „Moscovei – a treia Romă” a fost, timp de secole, justificarea religioasă a expansiunii ruse. Sub țari, imperiul s-a extins prin foc și sabie, sub lozinca „eliberării” altor popoare.

După Revoluția bolșevică, vechiul imperialism s-a rebranduit sub forma internaționalismului comunist.
URSS nu a fost o federație liberă de republici, ci un imperiu deghizat într-un proiect socialist.
După 1991, acest imperiu s-a prăbușit – dar nu și reflexele sale.

Putin a reînviat moștenirea imperială sub o nouă mască: „Russkiy Mir” – lumea rusă, o idee care afirmă că toate popoarele vorbitoare de rusă, și toate teritoriile care au aparținut cândva sferei de influență ruse, aparțin „natural” Moscovei.
Așa s-a născut russismul modern – un cocktail ideologic între nazism, fascism, colonialism și mistică pseudo-religioasă.


II. Dogmele russismului

  1. Supremația rusă – Rusia este „poporul ales”, chemat să civilizeze vecinii „inferiori”.
  2. Negarea existenței altor națiuni – Ucraina, Georgia, Moldova sunt descrise ca „accidente istorice”.
  3. Cultul liderului mesianic – Putin e prezentat ca un „tată al popoarelor”, apărător al lumii tradiționale împotriva Occidentului „decadent”.
  4. Războiul ca virtute morală – distrugerea devine act de purificare.
  5. Propaganda totală – televiziunea, Biserica, școala și armata formează un mecanism unic de spălare a creierului colectiv.

III. Calea distrugerii: Cecenia, Georgia, Ucraina

Russismul s-a manifestat prin foc și sânge.

În Cecenia, între 1994 și 2009, Groznîi a fost ras de pe fața pământului. Zeci de mii de civili au fost uciși sub pretextul „restabilirii ordinii”.

În Georgia, în 2008, armata rusă a testat noul model: invazie rapidă, teritorii ocupate, republici marionetă, dezinformare și șantaj energetic.

În Ucraina, după 2014 și mai ales după invazia totală din 2022, russismul și-a arătat adevărata față:
genocid, deportări, lagăre, execuții, violuri, tortură, distrugerea identității ucrainene prin teroare și rusificare forțată.
„Denazificarea” a devenit doar un cuvânt-cod pentru anihilarea unei națiuni întregi.


IV. Russismul și legea internațională

Russismul încalcă fiecare articol al Cartei ONU și al Convențiilor de la Geneva.
Este o ideologie care justifică crime de război, crime împotriva umanității și genocid.
Este, în esență, o versiune postmodernă a nazismului, cu televiziuni în loc de lagăre, dar cu aceleași rezultate: moarte, distrugere, teroare.

De aceea, lumea democratică are obligația morală de a organiza, la finalul războiului, un nou Proces de la Nürnberg, în care liderii politici, religioși și militari ai Federației Ruse să fie judecați pentru crimele comise în numele russismului.


V. Lecția morală

Russismul trebuie numit, identificat și condamnat.
Nu este o opinie politică, ci o boală morală – un virus ideologic care transformă oamenii în instrumente ale urii și ale distrugerii.
Cine tace în fața lui, devine complice.

Când acest război se va sfârși, nu va fi de ajuns să se reconstruiască drumuri și orașe.
Va trebui reconstruită conștiința lumii libere.
Iar condamnarea russismului – la fel ca a nazismului – va fi o formă de igienă morală globală.


Epilog

Russismul promite glorie, dar aduce doar ruine.
Promite mântuire, dar seamănă iadul.
Și ca orice ideologie a urii, va fi învins nu doar prin arme, ci prin adevăr.

Pentru că adevărul, oricât ar fi de acoperit de praf și sânge, rămâne cea mai puternică armă a omenirii împotriva întunericului.

*articol rafinat cu Chat GPT 5